Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3340 K.2013/7627

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/134-2011/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı limitet şirketin ortakları olduklarını, şirket çalışanlarının ... prim borçlarının yatırılmaması nedeniyle, şirket ortaklarına .... tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının kuruma başvurarak borcun yeniden yapılandırılmasını istediğini, müvekkilinin şirketin 18.081,95 TL borcunu ödediğini, davalının sorumlu olduğu meblağın ....531,47 TL olduğunu, bu meblağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, borcun davacı tarafından ödendiği iddia olunan tarihte şirketten borcu tahsil imkânının olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, şirket aleyhine yapılan icra takiplerinde icra takiplerinin sonuçsuz kaldığına dair bir bilgiye rastlanmadığı, şirketin borçlarının ortakların başvurusu üzerine yeniden yapılandırılarak ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile davalının yetkilileri oldukları dava dışı limitet şirketin ... prim borcunun, ... tarafından başlatılan takip sonunda davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı olarak davalının payına isabet eden kısmın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, borcun davacı tarafından ödendiği iddia olunan tarihte şirketten borcu tahsil imkânının olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mülga 506 sayılı Yasanın 80/11'nci maddesi "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma

karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü haiz olup, 5510 sayılı Kanun'un 88/20'nci maddesinde de "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir.

Dava konusunun ... prim borcu olması, anılan yasal düzenlemelerin 6183 sayılı yasaya göre daha özel düzenlemeleri içermesi, bu bağlamda davacı ve davalının şirket yetkilileri olmaları karşısında, dava konusu prim borcundan dolayı işverenle birlikte Kuruma karşı mütesesilen sorumlu oldukları, müteselsil borçluların birinin diğerine rücusu kapsamında(818 sayılı BK'nun 146 ve 147.maddeleri) davanın değerlendirilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.