Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3347 K.2013/20244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/83-2011/69 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait spor gazetesinde izin alınmadan ve sözleşme yapılmadan müvekkilinin profesyonel futbolcusunun posterini yayınladığını, mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 50.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu fotoğrafın gerek davacı kulübün gerekse o tarihte görev yapan futbolcusunun iznini gerektirmeyen, tümüyle davalı çalışanlarınca çekilen fotoğraflardan olduğu, güncel nitelikte bulunduğu, bu şekilde bir yayının toplumsal ilgi ve kamu yararının varlığı karşısında haksız rekabette oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.