Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3353 K.2013/5423

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2009/145-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...A.Ş.’nin fabrika binasının inşası sırasında diğer davalının işçilerinin çıkardığı yangının müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan fabrikanın bahçesine sıçradığını ve burada bulunan ağaçlar ile tel çitin zarar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 12.351,90 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ...A.Ş. hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, yangının olduğu yer ile müvekkilinin çalıştığı yer arasında uzak mesafenin olduğunu, yangının müvekkilinin elemanlarınca çıkarılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... İnşaat A.Ş. elemanlarınca yapılan kaynak çalışması sırasında zemindeki kuru otların tutuşması sonucu yangın çıktığı, çıkan yangın sonucu dava dışı ... Paket Şirketi'ne ait fabrika bina sahasındaki ağaçlar ile çitin zarar gördüğü, hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, yangın sonucu oluşan hasar miktarının talep edilenden fazla olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı ...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 12.351,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, mümeyyiz davalı hakkındaki davanın kabulüne dair kurulan ilk hüküm, Dairemizin 03.03.2009 gün 2007/13717 E., 2009/2434 K. Sayılı ilamıyla "yangın çıkmasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve var ise sorumlu oldukları gerçek zarar bedelinin belirlenmesi için içinde itfaiye, inşaat ve ... konularında uzman bilirkişilerin bulunduğu heyetten, her iki raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması,

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma noktalarını yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan sonraki rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece alınan ilk raporda, davaya konu yangından davalıların sorumlu bulundukları, yangının meydana geldiği alanda dozer çalışması yapılmasına ilişkin fatura var ise de bu faturaya konu hizmetin yanan arazinin tesviyesine, yangın önleme geçitinin oluşturulmasına ve arazinin tamamının kuru ot ve yanıcı maddelerden arındırılmasına ilişkin bulunduğu,

yangından 22 gün sonra verilen bir hizmetin yangını söndürmek amaçlı olmadığı açıklanarak zarar miktarı tespit edilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise herhangi bir açıklama yapılmaksızın uyulan bozma ilamında yetersiz olduğu belirtilen rapora atıfla zarar miktarı bildirilmiş ve ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Davaya konu yangının çıkmasında kusurlu olan mümeyyiz davalı mülga BK'nın 41. maddesi uyarınca ortaya çıkan gerçek zarardan sorumlu olup mahkemece bu zararın tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişki, yangın sonrasında yapılan ve 12.08.2003 tarihli faturaya konu edilen hizmetlerin, gerçek zarar kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.

O halde, mahkemece itfaiye, inşaat ve ... konularında uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden, 12.08.2003 tarihli faturaya konu hizmetlerin yangın nedeniyle oluşan gerçek zarar kapsamında bulunup bulunmadığı hususunu değerlendiren, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.