Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3377 K.2013/3268

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2009/33-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Valeo Otomotiv A.Ş.'nin Fransa’da bulunan Valeo Sa Distribution ile yaptığı Lisans Sözleşmesi gereğince, VALEO marka ürünlerin pazarlama ve dağıtım işini yaptığını, diğer davalı ... Sis. End. A.Ş'nin yine Fransa’da bulunun Valeo S.A.

Debriyaj ve Transmisyon İşletmesi ile yaptığı sözleşme ile Türkiy’de VALEO markası ile muhtelif otomotiv aksanı ve debriyaj aksamı üreten ve Türkiye’deki otomotiv fabrikalarının ihtiyaçlarını karşıladığını, VALEO markasının tüm dünyada tanınmış bir marka olduğunu, davalının ise müvekkilinin piyasaya bayileri aracılıyla dağıttığı İveco ve Ford Cargo araçlarında kullanılan debriyaj disklerini taklitlerini üretip piyasaya sunduğunu,

ayrıca piyasadan temin edilen disklerin bir kısmının balataları üzerinde VALEO markasının yazılı olduğunu ve karşı tarafın Ford Cargo araçları için ürettiği diski de aynen taklit ederek ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, ayrıca DÖNMEZ marka debriyaj diskinde VALEO marka balata kullanıldığının mahkeme aracılıyla tespit edildiğini ileri sürerek, davalının yaptığı haksız rekabetin önlenmesine, İveco ve Ford Cargo diskleri üretiminin durdurulmasına,

davalının İveco ve Ford Cargo diskleri üretimi dolayısıyla 50.000 TL manevi ve fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inhisari lisans sahibi olmaması nedeniyle dava hakkının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının endüstriyel tasarım hakkı sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin markası ile davacının lisans sahibi olduğu markanın tasarımının ve ambalajının farklı olduğunu, aradaki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiş, bu dava dosyası ile birleşen 2001/1389 esas sayılı dosyada, davacı Dönmez Debriyaj San. A.Ş. vekili, davalılar Valeo Otomotiv A.Ş. ve Valeo Otomotiv Sis. End. A.Ş'nin haksız yere müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ileri sürerek, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların lisans sözlemesi ile imal ederek satış ve pazarlamasını yaptığı VALEO markalı debriyaj disklerinin, hiçbir zorunluluk olmadığı halde, davalı tarafından benzer şekilde imal edilerek ve piyasaya sunulduğu ve bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalının “Dönmez” markalı debriyaj disklerinde “Valeo” marka tasarımlarını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men'ine, İveco ve Ford Kargo disklerinde davalının Valeo markalı balatalarının kullanılmasının önlenilmesine,

bu tür ürün var ise toplatılarak imhasına, 6.765,48 TL maddi ve taktiren 5.000 TL manevi tazminatın ilk tespit tarihi olan .../.../1999 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.