Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/338 K.2012/2048

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2008/131 - 2009/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2011/9531 - 2011/10445 sayılı kararı aleyhinde davalı Ofis Kiralama A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 24.10.2007 tarihinde kurumsal internet hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ancak davalının tek taraflı olarak ve haksız şekilde sözleşmeyi feshi nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca hat tahsis ücreti ve sözleşme bedelini ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, 12.913,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, feshin haklı nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeyi benimseyen davalı şirketin daha sonra tek imza nedeniyle geçersizliği ileri sürmesinin TMK.2 maddesine aykırı bulunduğu ve sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı şirketin yine sözleşme hükümleri uyarınca tazmin yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Ofis Kiralama A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ofis Kiralama A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.