Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3392 K.2012/5998

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2009/110-2009/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2011 gün ve 2009/15128 - 2011/16911 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Pınar Konservecilik firmasının, ‘Pınar’ ibareli markasını 1974 yılında adına tescil ettirdiğini, ticaret unvanı olarak da 1973 yılından beri kullandığını, dava dışı Pınar Süt Mam.

A.Ş’nin bu markanın kullanılmaması nedeniyle 27.01.2004 tarihinde açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından 24.11.2008 tarihinde onanarak kesinleştiğini, kararın 20.04.2009 tarihine kadar TPE’ye bildirilmediğini, müvekkilinin anılan markayı sicilinden kontrol ederek ve hakkında bir davanın, haczin ve tedbirin bulunmadığı sonucuna vararak 09.05.2008 tarihinde bedelini ödemek suretiyle devir aldığını, bu marka üzerinde hak sahibi olduğunu, devrin mahkeme kararından sonra ancak Yargıtay incelemesinden önce gerçekleştiğini, dava dışı firmanın karar düzeltme yoluna da gitmediğini,

kullanıma dair kanıtları sunmadığını, dava dışı TPE’nce yapılan ‘APS’ tebligatı ile müvekkilinin durumdan 10.06.2009 tarihinde haberdar olduğunu, devirden sonra haberi olmadığı bir davada yargılanmış gibi sonuç doğduğunu, markanın kullanıldığına dair 128 adet belge ele geçirildiğini, bunların müvekkilinin yargılamadan haberdar olmaması nedeniyle sunamadığını, sonucu değiştirir nitelikte olduğunu ileri sürerek, mahkemenin 18.01.2007 tarih ve 2006/18 Esas ve 2007/2 Karar sayılı kararının tamamen kaldırılarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/15128 E, 2011/16911 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.