Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3405 K.2013/3602

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/328-2011/1577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin ticari bir alışveriş sırasında dava dışı ... tarafından keşide edilen 5.000 TL ve 7.936 TL bedelli çekleri ciro yoluyla devraldığını, bunun öncesinde davalı bankaya çeklerin durumunu sorduğunu, banka tarafından verilen cevapta çeklerin ödenmesi konusunda problem yaşanmayacağının bildirildiğini ancak her iki çekin de karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, ... tarafından icra hukuk mahkemesinde açılan menfi tespit davasının kabul kararı ile sonuçlandığını emsal nitelikteki ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda davalı bankanın sahte isimle çek karnesi vermesi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 5.000 TL ve 7.150 TL'nin karşılıksız kaydının konulduğu tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanında davaya konu çeklerin %70'i oranındaki miktarın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, bakiye miktardan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve esasdan da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emsal nitelikteki ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2227 Esas sayılı dosyasında davalı bankanın söz konusu olay nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı bankanın çek karnesini hesap sahibi ya da vekiline teslim etmesi gerekirken bir başkasına teslim etmesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile ....500 TL ve 5.555,20 TL'nin dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunulmuş buna karşın mahkemece zamanaşımı savunması üzerinde durularak, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı tarafın zamanaşımı savunması değerlendirilerek oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu husus üzerinde durulmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.