Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3417 K.2013/3278

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2011 tarih ve 2010/36-2011/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... dışında biriktirmiş olduğu kazancını hem ülkesinde değerlendirilmesi hemde istediği zaman alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara bir belge karşılığında yatırdığını, müvekkilinin ihtiyacı nedeniyle parasını talep ettiğini ancak bu tarihe kadar ödenmediğini, davalıların tüm faaliyetlerinin hukuka aykırı olup dolandırmak kastı ile hareket ettikleri ileri sürerek 7.500 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalılar ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacı ile davalı ... İnşaat Tarım A.Ş. ve ... Holding A.Ş. arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, davacı ile diğer davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut bulunmadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyaya sunduğu ortaklık durum belgesinin fotokopisinden parayı alanın kim olduğunun, davalı şirket ve şahıslar ile ne gibi bir ilgisinin bulunduğunun anlaşılamadığı, davacının iddialarının doğruluğunun tespiti bakımından davalı şirketlerin defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve bilirkişi ücretlerinin yatırılması için davacıya kesin süre verilmiş olmasına rağmen bilirkişi ücretlerinin yatırılmadığı, davacı tarafça davalı şirket yöneticilerinin

dolandırıcılıktan mahkum olduğuna ilişkin bir karar sunulmadığı gerekçeleri ile davalı şirketler yönünden davanın ... 329 ve 405 maddeleri gereğince reddine, yöneticiler yönünden ise davanın ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.