Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3434 K.2013/3582

Taraflar arasında görülen davada ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/69-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin ... Şubesi'nde mevduat hesabı bulunduğunu, ....02.2009 tarihinde hesabındaki ....800 TL'nın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı kullanılarak diğer davalı ...Ş.'nin ... ...Şubesi'nde bulunan ...hesabına havale edilerek buradan çekildiğini, hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın internet bankacılığında ek güvenlik tedbirlerini almamakla zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalıların da kusurlu olduklarını ileri sürerek, ....800 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik tedbirinin alındığını, dava konusu olayın doğru hesap bilgileri ve davacının cep telefonuna gönderilen mobil onay kodu ile girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, davacının, bankanın internet sisteminden tüm müşterilere duyurulan güvenlik önlemlerine uymadığını, internet şubesine güvenlik çemberi yüklü olmayan bilgisayardan giriş yaptığını, ücretli olması nedeniyle i-anahtar kullanılmasının zorunlu tutulmadığını, bankanın bir kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hesabına haveli yapılan .... kişinin müvekkili bankaya hesap açtığı esnada resmi kurumlardan alınan kayıtların kontroledildiğini, her hangi bir usulsüzlük bulunmadığından hesabın açıldığını, hesap kayıtları ile ödeme talebinde bulunanın bilgileri ve imzası birbirini doğrulandığından ödemenin yapıldığını, aracı olarak kılınan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı Turkcell A.Ş. vekli, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı internet bankacılığı hizmetini veren banka arasındaki iletişimi sağladığını, bunun içeriğinden ve varsa hukuki sonuçlarından ve yine davacı ile banka arasındaki hukuki ilişkiden ve bu hukuki ilişkinin ihlal edilmesinden sorumlu olmadığını, bayiide yapılan sim kart değişikliği ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacıya ait hesaptan çekilerek başka hesaba havale edildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtaramayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini de kanıtlayamadığı, davacıya atfedilecek herhangi bir kusurun ispat edilememesi nedeniyle tüm kusurun davalı ...Ş.'de olduğu,

gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulüne, davacının mevduat hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen ....800 TL'nın avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, buna karşın zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmayan diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, İş Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına sahtecilik işleminin davalılardan T.İş Bankasına karşı gerçekleşmiş olması sebebiyle esasen davacının diğer davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle diğer davalıların olayda kusurlu olup olmadığının anılan banka tarafından diğer davalılara dava açıldığında değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.