Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/344 K.2012/1716

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2009 gün ve 2006/446-2009/507 sayılı kararı reddeden Daire’nin 11.10.2011 gün ve 2009/12307-2011/12551 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirketin eski müdürü ve ortağı olan davacının şirkete ortak olduğu dönemde şirket borçlarını ödediği ve bu nedenle cari hesaptan ötürü alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı icra takibine yapılan itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2009/12307 E, 2011/12551 K sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.