Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3447 K.2013/20425

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2009/261-2011/715 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin haricen ortağı olduğu...Kurşun Gümüş Bakır San. ve Tic. Ltd.

Şti' ndeki hisselerini şahit Şahin Coşkun huzurunda imzalanan sözleşmeyle, 100.000 TL bedelle davalıya sattığını, imzalanan sözleşmede davalının satış bedelini sözleşmede belirtilen taşınmazın müvekkiline devri suretiyle ödeyeceğini ancak, bu devir müvekkili tarafından kabul edilmez ise bedeli 30/11/2008 tarihinde nakit olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, 28/11/2008 tarihinde noterden gönderilen ihtarnamede sözleşmede belirtilen taşınmazın devrinin kabul edilmediği ve satış bedelinin müvekkiline nakit ödenmesi hususunu davalıya bildirdiğini,

ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacaklarının 30/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/05/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 100.000 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, fabrika ve atölye içindeki demirbaşların tamamının hacizli olduğunu, kendisinin borçları ödeyerek makinalarını geri aldığını, belgelerin kendisinde olduğunu, davacının herhangi bir ortaklığı olmadığı halde şirketi sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 19/03/2010 tarihli duruşmada dosyaya fotokopi olarak sunulan alt kısmında davalı ismi bulunan belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu imzası tahtında beyan ettiği, davacının adı geçen şirkette herhangi bir payı ve ortaklığı bulunmadığı, bu nedenle de bu şirketteki paylarla ilgili satış yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.