Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3462 K.2013/3907

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2010/268-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İpek” ibareli marka başvurusunun ... ...'nun 2010-M-2741 sayılı kararıyla dava dışı bir şirkete ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca 03. sınıftaki “kişisel bakım için kozmetik amaçlı pamuklar, emdirilmiş pamuklar, makyaj temizleme pamukları, kulak temizleme çubukları” yönünden kısmen reddedildiğini, ancak bu mallar yönünden ret gerekçesi yapılan markaların müvekkilinin açtığı dava sonunda hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkili adına daha önceden tescilli “İpek” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptali ile müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın önceki markalarının hiçbirinin başvurunun reddolunduğu mallar yönünden tescil olunmadığı, bu nedenle önceki markaların farklı tescil kapsamı yönünden sahiplerine önceye dayalı hak sağlamalarının mümkün olmadığı, davacının “ ...” ibareli markasına ilişkin olarak da, dava konusu marka başvuru tarihi itibariyle 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin henüz dolmadığı,

hükümsüzlük tehdidi altındaki bir markanın sahibine müktesep hak sağlayamayacağı, ret gerekçesi yapılan bazı markaların “kişisel bakım için kozmetik pamuklar, emdirilmiş pamuklar, makyaj temizleme pamukları, kulak temizleme çubukları” yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiği ileri sürülmüş ise de, ...

4 FSHHM'nin 2006/331 E. 2007/38 K sayılı ilamı ile İpek Kanepe A.Ş'nin hükümsüzlüğüne karar verilen 2000/14322 sayılı markasının kapsamında 'pamuk" emtiası da bulunmakla birlikte, bu ürünün davacının 03. sınıftaki diğer kişisel bakım ürünlerindeki mallar ile benzer bulunmasından kaynaklandığı, davacıya "pamuk' emtiası yönünden müktesep hak sağlamadığı, kaldı ki ret gerekçesi markalar daha önceden bu emtia yönünden tescilli olmakla öncelik hakkının bu marka sahiplerine ait olduğu, ... kararının verildiği tarih itibariyle ret gerekçesi markalarının tamamının hükmünü sürdürdüğü,

yerindeliğinin o günkü koşullarda geçerli olan delil durumuna göre değerlendirilmesi gereken dava konusu ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına tescilli 2003/24614 sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu başvurunun asli unsurlanın farklı olması nedeniyle, işbu davada davacı yararına oluşan kazanılmış haktan söz edilemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.