Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3477 K.2012/5219

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2009 gün ve 2006/222-2009/40 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2009/10448-2011/4992 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Büyümix Büyüten Lezzet” ibaresinin tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin "Petit Danone Büyüten Lezzet" ibareli markası ile iltibas yaratacağından bahisle talebin reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline, müvekkiline ait markanın tesciline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline, davacı markasının tescili ve davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin ise reddine dair tesis edilen karar, davacı ile davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davalı TPE yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.