Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3481 K.2012/6878

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 gün ve 2008/170-2010/10 sayılı kararı Daire’nin 02.12.2011 gün ve 2010/4956 - 2011/16302 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''ADVANTIS'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait hemen hemen bütün ürün sınıflarında tescilli, ana unsuru ''ADVANTAGE'' olan markalarıyla aynı olması nedeniyle itiraz edildiğini, ancak itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, davalıya ait markanın görsel ve işitsel açıdan müvekkilinin markasına benzer bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, davalı firma adına tescilli ''ADVANTIS'' markasının hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davalı başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerle davacının fiilen iştigal ettiği temel faaliyet alanının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markaları ile dava konusu markanın benzer olmadığını, davacı markalarının hiçbirisinin yalnız ''ADVANTAGE'' ibaresinden oluşmadığını ve davacı markalarının önünde yer alan kendine özgü ters ''a'' işaretinin davacı ile özdeşleştiğini, müvekkiline ait ''ADVANTIS'' markasının menşe ülke İspanya'da ve Paris Sözleşmesi'ne üye birçok ülkede tescilli, tanınmış bir topluluk markası olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde 35. ve 36. sınıflarda tescilli ''ADVANTİS'' ibareli markaların sahibi olup, müvekkili şirketin iptali istenilen marka üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, davacının 2001 yılından bu yana sessiz kalmasının MK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markası ile davalı markasının esas unsurunun benzer olduğu, tarafların markalarının kapsamlarının aynı olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu, 169503 tescil nolu davacı markasının kredi kartları açısından tanınmış marka olduğu yönünde görüş bildirilen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.