Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3493 K.2013/20426

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2008/116-2011/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1960'lı yıllarda ticari hayatına başlayan müvekkili şirketin 1998 yılının Ağustos ayında "Çağla Bordür" markası ile dekoratif seramik ve bordür üretimine başladığını, 2004 yılında da markasını FORMİNA olarak değiştirip bu marka ile üretime devam ettiğini, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği 25.03.2008 tarihli ihtarname ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2007 00549 tescil numaralı ve "Desen ve vetroza kaplamalı seramik ve fayans mozaik" konulu bir faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ürünün kendi dışında herhangi bir gerçek veya tüzel kişi tarafından üretilmesinin, satışa sunulmasının,

teşhir edilmesinin ticarete konu edilmesinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini bildirdiğini, davalının faydalı model olarak kendi adına tescil ettirdiği ürünün dünyada ve Türkiye'de yeni olan bir ürün olmadığını, fayans ve yer karosu ürünlerinin altın, platin ve dekor boyaları ile dekorlanması,

vetroza ile kaplanması tekniğinin İtalyan menşeli bir teknik olup 1990 yılından beri başka İtalya olmak üzere İspanya ve dünyanın değişik ülkelerinde uygulandığını, bu tekniğin davalının faydalı model başvurusunu yaptığı 2007 yılında bulunmuş bir teknik olmadığını ileri sürerek davalının sahip olduğu 2007 00549 tescil numaralı ve "Desen ve vetroza kaplamalı seramik ve fayans mozaik" buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya katılan ... San. A.Ş. vekili, davanın, davacı yanında davaya katılan müvekkillerinin de hukuki yararını doğrudan ilgilendirdiğinden davacı ile birlikte ve davacı yanında davaya katılmak suretiyle 2007 00549 tescil numarası ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın tek amacının 551 KHK 158. maddeye dayanarak aleyhlerinde patent hakkına tecavüz davasının açılmasını engellemek olduğunu, kendi teknikleri ile ürettikleri ürünlerin piyasada mevcut olmadığı gibi tamamen yeni ürün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi kurulunca dava konusu faydalı model belgesinin istemlerinde yazılı teknik özelliklerin davacı tarafın ileri sürdüğü tescil veya kataloglarda olup olmadığının incelendiği, Colorobbia İtalia S.p.A firmasının 16.10.2004 tarihli yazısında yer alan ifadelerin dava konusu faydalı model belgesinin içerdiği tüm istemleri kapsadığının belirlendiği,

ayrıca dosyaya sunulmuş olan üretici firma katalogları da file uygulamasının mozaik ürünlerinde yeni olmadığını ve desenli vetroza ve altın, platin veya lüster kaplı mozaiklerin dava konusu faydalı model belgesinden önce de üretildiğini gösterdiği gerekçesiyle davacı ve müdahil tarafından açılan davanın kabulü ile davalıya ait Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2007 00549 Y numara ile tescilli "Desen ve Vetroza Kaplamalı Seramik ve Fayans Mozaik" buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar dava Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlüğü 551 sayılı KHK ile ilgili olduğu halde mahkemenin gerekçesinde maddi hata sonucu tasarım ve 554 sayılı KHK ile ilgili açıklama yapılması doğru değil ise de; bu hususun neticeye etkili olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.