Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3504 K.2012/5536

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2009 gün ve 2008/427-2009/543 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2011 gün ve 2009/13114-2011/14565 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Ltd.Şti. arasında uzun yıllara ve güvene dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin zor durumda olup aleyhine icra takiplerine girişildiği ve davalı ...

Ltd.Şti'nin de iki ayrı takip başlattığı bir dönemde, anılan davalının talebi üzerine müvekkiline ait diyaliz merkezinin (2.300,000) TL'na bu davalıya devri konusunda anlaştıklarını, diğer alacaklıların haczini engellemek için anılan davalının giriştiği icra takiplerini kesinleştirdiklerini, davalı şirkete tahliye taahhüdü verdiklerini, bir süre sonra bu davalının ortaklarının diğer davalı şirketi kurarak müvekkillerine ait işyerinde faaliyete başladıklarını, davalıların müvekkili ile aralarındaki inançlı işleme aykırı ve hileli davranışları sonucunda müvekkili şirketin tüm öz varlığını yitirdiğini ileri sürerek,

(150.000) TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13114 E, 2011/14565 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.