Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3508 K.2012/5928

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 gün ve 2009/137-2010/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2011 gün ve 2010/5748 -2011/16669 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “NUTİ MELA” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “MARMOLO”” ve “MELO” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusunu yaptığı marka ile müvekkiline ait markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-1886 sayılı kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait markalar ile davalının başvurusunu yaptığı NUTİ MELA ibareli markanın kullanılacağı bir kısım ürünler yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2009-M-1886 sayılı kararının benzer ürünler yönünden iptaline, diğer ürünler yönünden iptal isteminin reddine, hükümsüzlük isteminin ise feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.12.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı ve davalı şirket vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.