Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3518 K.2013/3270

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2009 tarih ve 2008/168-2009/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 155162 ve 181082 sayı ve “VİP” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, ‘VIP’ ibaresini kuruluşundan itibaren ticaret unvanı olarak kullandığını, bu markaların 556 sayılı KHK’nin 8. maddesi anlamında tanınmış marka niteliğine sahip bulunduğunu, hal böyleyken davalı şirketin müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas teşkil edecek şekildeki, “VİPSERVICES FUJI TURİZM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek Enstitünün 2008-M-1459 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde 2006/17070 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin dava konusu başvuru ve başvuruya yapılan itiraz nedeniyle almış olduğu karar ve yaptığı işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının başvurusunun 39/01, 02, 03, 04; 43/01 ve 02. sınıf ve alt gruplar yönünden tescil edilmesi ve turizm sektöründe yer alan hizmetlerde kullanılması halinde, davacının markaları ile iltibas oluşturacağı, bu nedenle davacı markalarının kapsamındaki, 39/01, "nakliye ve seyahat hizmetleri ile başvuru kapsamındaki hizmetler ile aynı veya benzer oldukları ve KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin ve hükümsüzlük nedeninin oluştuğu, davacı markaları her ne kadar turizm ve seyahat sektöründe tanınmış ise de, "VİP" ibaresinin dolaylı

da olsa hemen her mal ve hizmet için kalite belirtir biçimdeki kullanımı nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek olmaması ve markasal ayırt ediciliği zayıf bir ibare oluşu, başvuru ile davacı markaları arasındaki benzerliğin düşüklüğü dikkate alındığında başvuru kapsamında yer alan 39/05, 06, 07, 08, 09, ..., 11;

43/03, 04 sınıf ve alt gruplardaki nitelikleri, alıcıları, karşıladığı ihtiyaç ve ortalama tüketici profili tamamen farklı hizmetler yönünden ilişkilendirme ihtimali ve bu suretle KHK'nın 8/4 hükmünde belirtilen haksız yararlanma, itibarına zarar verme olasılığının bulunmadığı gerekçeleri ile 2008-M-1459 sayılı ... ... kararının başvuru kapsamındaki 39/01, 02, 03, 04 , 43/01 ve 02 alt gruplara dahil hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2006/17070 sayılı markanın 39/01, 02, 03, 04 , 43/01 ve 02 alt gruplara dahil hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.