Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3552 K.2013/3532

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2010/378-2011/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/65366 sayılı "DEFECTOVISION" ibareli 9. sınıfa ilişkin marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin, 2006/66278 sayılı aynı sınıftaki "DeFacto+şekil" ibareli markasıyla karıştırılma ihtimali nedeniyle marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itirazının ... ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, yarı bitmiş ve bitmiş endüstriyel metal ürünlerin test edilmesi için test aletleri, metal parçalar için test makineler üretip geliştirmekte olduğunu, dava konusu markayı geliştirdiği sensör sistemlerinde kullandığını, müvekkil markası ile davacı markasının görsel ve anlamsal açıdan farklı olduğunu, müvekkilinin markasının tescil edildiği malların, davacının fiilen kullanmadığı 9. sınıfa ait mallar olduğu, kullanıcı profili yönünden markalar arasında iltibas olasılığı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe markanın, bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısına göre değerlendirildiğinde, her ne kadar markaların tescil kapsamların aynı tür mallara ilişkin olsa bile, ortalama tüketici kitlesinin tamamen uzmanlardan oluşan bilinçli tüketiciler olduğu, markalara konu sözcüklerin ilk kısımları benzese dahi tamamen farklı anlamlara sahip kelimeler olduğu, davacı markasının "DE FAKTO", davalı markasının ise "DEFEKTO VİZYON" şeklinde farklı okunuşunun bulunduğu, 9. sınıf mallar davalı firmanın ana faaliyet konusu iken bu grup mallar yönünden davacı tarafın hiçbir ticari iştigalinin bulunmadığı, yani markayı kullanmadığı, davalının

sonraki tarihli markasını gören bilinçli niteliğe sahip ortalama tüketicilerin hiçbir şekilde davacı markasıyla bağlantı kurmayacakları ve her iki markayı aynı-bağlantılı firmalara ait olduğunu düşünmeyecekleri, markanın ayırt edicilik işlevine halel gelmeyeceği, KHK'nın 8/1 (b) m. uyarınca karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının 5 kıtada tekstil sektöründe tanınmış marka olduğu ileri sürülmüşse de ne mahkememize, ne de başvuruya itiraz sırasında ...'ye her hangi bir delil ve belge sunulmadığı, bir an için, davacı markasının tekstil sektöründe tanınmış olduğu düşünülse bile,

9. sınıfta yer alan ölçme ve değerlendirmeye ilişkin teknik cihaz ve aletlerin tekstil sektöründeki mallarla bir ilişkisinin olmaması, davalı markasının tamamen bilinçli bir tüketici kitlesine hitap etmesi ve tescil kapsamındaki mallara yakın tanımlayıcı bir anlamının bulunması, başvuru markası ile itiraza gerekçe markaların tertip, şekil, renk, kompozisyon ve anlam itibariyle farklı olması nedeniyle KHK'nın 8/4 maddedeki koşulların oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.