Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3562 K.2013/20024

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2011/159-2011/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... ve borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı Banka'nın külli halefi olduğu Sümerbank A.Ş. Suadiye Şubesi'nde bulunan müvekkillerine ait hesaptaki paranın hiçbir talep ve talimat olmaksızın Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı bankanın hesabına aktarıldığını, bu paranın davalı Banka tarafından kullanıldığını, yatırılan paradan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 1.000 USD'nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 07.06.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle talebi 29.000 USD’ye çıkartmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların havale talimatı üzerine paralarını Efektifbank Off-Shore Ltd’e yatırdıklarını, kendilerine hesap cüzdanı verildiğini, müvekkili bankanın kendi hesaplarında olmayan bir paradan sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Davalılardan Efektifbank Off-Shore, davaya yanıt vermemiştir.

Borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Efektifbank Off-Shore Ltd'de hesap açılması için davalı bankaya talimat verdikleri, bu nedenle bankaya dava açılmadan önce davacıların Efektifbank Off-Shore Ltd'den istemde bulunmalarının gerektiği, ancak buradan paranın tahsil edilme imkanının bulunmadığı, bu şirkete karşı başlatılan icra takiplerinin aciz vesikasına bağlanarak semeresiz kaldığı,

dolayısıyla davacıların davalı Banka'dan talepte bulunabilecekleri, Off-Shore bankasına yatırılan paranın fiilen Kıbrıs'a gönderilmeyip Sümerbank'ın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bir güven kurumu olan davalı Banka'nın davacıyı Off-Shore bankasına yönlendirmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu bulunduğu,

her ne kadar davacılara kısmen ödemede bulunulduğu savunulmuş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin kararın infazı aşamasında gözetileceği gerekçesiyle birleşen davanın feragat nedeni ile reddine, asıl davanın ise kabulüne, 29.000 USD'nin borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, alacağın 1.000 USD'lik bölümüne dava tarihinden, 28.000 USD'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen TMSF vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı bankanın sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, feri müdahil vekilinin tüm, borcu üstlenen TMSF vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, borcun davalı TMSF tarafından üstlenilmesine ve TMSF’nin de 5411 sayılı Kanun'un 140'ıncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı Banka'dan borcu üstlenen sıfatıyla TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.