Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3583 K.2013/3690

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2006/42-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ....05.2005 tarihinde müvekkili bankanın ...

Şubesi’ne Societe Generale ve BNP Paribas bankalarına ait ....308 Euro ve ....497 Euro bedelli ... adet çeki tahsil için teslim ettiğini, çeklerin yabancı bankaların operasyon merkezine gönderildiğini, müvekkilinin yabancı banka nezdindeki hesabına 27.06.2005 tarihinde masraf düşüldükten sonra ....285 Euro ve ....474 Euro alacak geçildiğini, davalıya 28.06.2005 tarihinde ....750 Euro ödeme yapıldığını, ancak 05.08.2005 tarihinde yabancı bankanın dava konusu ....308 Euro’luk çekte tahrifat ve sahtecilik bulunduğundan bahisle müvekkili bankanın hesabını borçlandırdığını, çekteki lehdarın Klas Oto ...

Car değil Tresor Public olduğunun bildirildiğini, yabancı banka ile imzalanan protokol uyarınca bu türlü sahtecilik vb durumlarda yabancı bankanın 65 gün içinde iade isteyebileceğini, ....308 Euro’luk çekin bu süre içinde iade istendiğini ancak diğer çekin 4 ay geçtikten sonra istendiğini, bu çeke ilişkin otorizasyon taleplerinin müvekkilince reddedildiğini, davalının ....308 Euro’luk çekten dolayı sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin yabancı bankaya ödediği 30 Euro masraf ve ....308 Euro çek bedeli olmak üzere ....338 Euro’nun (TL karşılığı ....135,65 TL) reeskont faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı, eşinin akrabası olan dava dışı ...isimli kişi ile ortak iş kurma konusunda anlaştıklarını, bu kişinin ... dışından kargo ile ... adet çek gönderdiğini, bu çekleri tahsil için bankaya ibraz ettiğini, bir süre sonra da tahsil ettiğini, kusur ve kastı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı bankaya tahsile gönderilen çekin karşılığının davacı banka hesabına alacak kaydedildikten sonra yabancı banka tarafından hatalı çek (sahte ve üzerinde değişiklik yapılmış) açıklaması ile bedelinin davacı bankadan geri alınması nedeniyle davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, davacı ile yabancı banka arasındaki protokole göre geri isteme süresinin 60 gün olduğu, yabancı bankanın ise 62. gün iade talebinde bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre kambiyo senetlerinde yapılmış kazıntı, silinti veya

sahteciliklerden dolayı bankanın sorumlu olmayacağı, bundan dolayı bankaya karşı ileri sürülebilecek taleplerden müşterinin sorumlu olacağının düzenlendiği, davacının davasını yabancı para cinsinden açtığı, TL karşılığının da dava dilekçesinde gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....338 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme ya da tahsil anındaki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.