Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3589 K.2013/4574

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/522-2011/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 26.06.2009 tarihinde yaptığı 2008 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının "şirket yönetim kurulu üyeleri ve görevliler aleyhine açılan davaların görüşülmesi ve davalar hakkında karar alınması"na ilişkin 6. gündem maddesinin a, b, c ve d bentlerinde alınan kararların, davalı şirket aleyhine açılan davaları etkileme amacını gütmesi nedeniyle yasaya aykırı olup, kötüniyet taşıdığını, davalı şirketin 52 ortaklı olmasına rağmen hazirun cetvelinde ortak sayısının 54 olarak ve müvekkillerine ait hisselerin de düşük gösterildiğini, müvekkillerince alınan kararların ve hazirun cetvelinin muhalefet şerhi ve ihtirazi kayıtla imzalandığını ileri sürerek, anılan kararların ve hazirun cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki davacının da önceden müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, ancak daha sonra yönetimden uzaklaştırıldıklarını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine davalar açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, 26.06.2009 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6. gündem maddesinin, b bendinde alınan kararda davalı şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan kamu davasındaki suç isnatlarının konusunu teşkil eden eylemlerin cezai sorumluluk getirmediği yönünde karar alınmış olup bu hali ile kamu davasına konu teşkil eden eylemlerin mevcudiyeti yada cezai sorumluluk açısından durumu ile ilgili olarak genel kurul tarafından bağlayıcı bir karar alınmasının mümkün olamaması ve genel kurulun tasarruf alanı dışında kalması nedeni ile anılan bu gündem maddesindeki kararın ...

381. maddesi anlamında kanuna aykırı olduğu ve iptal talebinin yerinde olduğu, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan hukuk davasına ilişkin olarak c bendinde alınan kararın ise konusu itibariyle hukuki imkansızlık ihtiva ettiği, davalı şirketin sermayesinin artırılmamış sayılmasının tespiti konulu davaya ilişkin olarak d bendi ile alınan kararın da genel kurulun tasarruf alanı dışında bulunduğu, bu nedenle sayılan kararlar yönünden ...'nın 381. maddesi hükmüne göre kanuna aykırı olup, iptale tabi oldukları;

a bendinde alınan kararın ise yasaya aykırılığının bulunmadığı ve hazirun cetvelinin iptaline yönelik ...'nın 381. maddesinde tanımını bulan bir dava hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 26.06.2009 tarihli genel kurul gündeminin 6/b, c, d maddeleri ile alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.