Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3591 K.2013/16896

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2011 tarih ve 2010/135-2011/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 16. sınıfta tescil edilmek üzere 2008/49009 sayı ile "NEXCEL" ibaresini tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "NEXT", "NEXTCELL", "NEXTSTAR" ibareli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesiyle YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkile ait "NEXT" ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, en azından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait "NEXT" ibareli markanın tanınmış olduğunu, marka başvurusunun tescili halinde müvekkil markası ile iltibas yaratacağı gibi,

tanınmışlıklarından yararlanacağını ileri sürerek, YİDK’nun 11.02.2010 tarih ve 2010-M-323 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu "NEXCEL" ibareli markanın davacının "NEXT" ibareli markaları ile benzer olmadığını, üzerinde durulan "NEXTCELL" markasının ilgili olduğu mal ve hizmetler ile tescil başvurunda yer alan emtianın farklı olduğunu, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde korunması şartlarının somut davada gerçekleşmediğini, ayrıca "NEXCELL" markasının itiraza gerekçe markalar arasında yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu "NEXCEL" ibareli markanın davacı markaları ile benzer olmadığını, tanınmışlıktan faydalanmanın söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin marka başvurusunun 16. sınıfta yer alan "plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, ticari ve sınai kullanım için plastik esnek ambalajlama filmleri" için tescil ettirmek istediği, davacının itiraza dayanak markalarının 01- 45.arası sınıfların tamamı için tescilli olduğu, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında ortak emtia mevcut ise de,

./.

-2-

markaların işaret olarak benzer kabul edilemeyeceği, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın reddine, davacı vekilinin YİDK aşamasında ileri sürmediği dava sırasında dayandığı 2008/26686 sayılı "NEXTCELL" markasının 07., 09., 11., 21. ve 35.sınıf için tescilli olduğu, davaya konu başvuru ile davacının hükümsüzlüğe dayanak gösterdiği marka 556 sayılı KHK'nın 8/1.b maddesi kapsamında benzer kabul edildiği ve dava tarihinde davalı markasının tescil edilmiş olduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.