Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3592 K.2012/5999

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2009 gün ve 2008/107-2009/223 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2011 gün ve 2010/1466-2011/15613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "ETİ POP KEK" ibareli tanınmış markalar ile "ambalaj deseni" ve "kek" adlı tasarımların sahibi olduğunu, anılan tasarımlara konu "POPKEK" markalı ürünleri "POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR" slogan markası ile piyasaya sunduğunu, davalı firmanın "kek" tasarımının tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, bu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tasarımlar, ile markasına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu, yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temiyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1466 E, 2011/15613 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.