Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3603 K.2012/7299

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 1998/295-2009/387 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/12/2011 gün ve 2010/6828-2011/17649 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin %10 hissesine sahip hissedarı olduğunu, davacı şirketin büyük hissedarı ve aynı zamanda müdürü olan Erdem Balcı’nın yurtdışında bulunmasını fırsat bilen davalının şirketi kendi başına yönetmeye kalkıştığını, Erdem Balcı’nın şirkete gönderdiği 150.000 DM’yi sahte faks talimatı ile çektiğini, ayrıca bir döviz bürosuna teminat olarak bırakılan 15.000 TL bedelli Erdem Balcı’ya ait çeki alıp kaybolduğunu, daha sonra avukatı aracılığıyla Erdem Balcı ile görüşen ve anlaşamayan davalının söz konusu çeki tahsile koyduğunu,

bunun üzerine adı geçen kişi tarafından davalıya karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasının derdest olduğunu, davacı şirketin onaylanmış bilançosuna göre davalının müvekkili şirkete 210.050 USD borcunun bulunduğunu, davalının açıklanan şekildeki eylemleri ile müvekkili şirketin 380.000 DM’nı zimmetine geçirdiğini, bu miktarın bir kısmının tahsili için başlatılan takibe davalının yersiz biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davacının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ve tarafların tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.