Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3625 K.2013/5172

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2011 tarih ve 2008/262-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 99/16076 sayı ve “......+D+şekil” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2006/51339 kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikşi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının itiraza dayanak markasının "......+D+şekil" den oluştuğu davalı başvurusunun ise "..." kelimesinden oluştuğu. 556 Sayılı KHK hükümleri kapsamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer sayılamayacakları zira; davacı markasındaki ... ibaresi ve D harfinden oluşan logonun belirli ölçüde görsel, işitsel ve semantik farklılık yarattığı.

556 Sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engeli bulunmadığı, ne varki bu farklılıkların markalar arasındaki “karıştırılma ihtimali”ni bütünüyle bertaraf edecek düzeyde olmadığı; ancak taraflar arasındaki ... ... ...2006/67 esas ve 2007/11 karar ve bozma sonrası 2008/314.

2008/344 esas ve karar numarasını alan dava ve karşı davayı sonuçlandıran protokol ve davalı adına 162802 ve 2002/14538 sayı ile tescilli, taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkan "..." ibareli markaların, tescilli bulunduğu mallar yönünden davalı yararına kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle müktesep hakka konu mallar hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer tüm mallar yönünden ... kararının kısmen iptali ve tescil edilen markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.