Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3645 K.2013/2915

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2007/1093-2011/1567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait doğalgaz döşemesi sırasında çıkan hafriyat çekme işini yaptığını, çıkan toprak, taş ve betonu yetkili kişinin gösterdiği yere taşıdığını, ancak taşıma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 5.140 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile davacı ve diğer davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... ilinde doğalgaz şebekesi yapım işini üstlenen ana yüklenici firmanın Peker İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş. olduğu, bu firmanın bazı yerlerin yapım işini .... adlı firmaya verdiği, davalılardan ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ile diğer davalı .... arasında ticari bir ilişki ihale ve sözleşme bulunmadığı, davacının ....'ye bağlı olarak hafriyat işinde çalışması söz konusu olabilir ise de dava dosyasında bu çalışmayı çalışma süresini hak edilen alacağı ispatlayıcı hiç bir delil bulunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.