Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3652 K.2013/3029

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2010/1203-2011/1286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının aracını İşbankası ... Şubesi aracılığıyla ...'ne kasko sigortası yaptırdığını, prim ödemelerinin kredi kartı hesabından yapılması için otomatik ödeme talimatı verdiğini, 08/09/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında aracının hasarlandığını, davalıların hasar bedelini karşılamadıklarını ileri sürerek; 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 28/09/2011 tarihinde davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi ve davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 30/09/2011 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, davanın davacı vekili tarafından takip edilmediği, davalı ... vekilinin davacı vekili tarafından takip edilmeyen davayı takip etmediklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği gerekçesiyle, davacı vekilince mazeretsiz olarak takip edilmeyen ve daha önce bir kez işlemden kaldırılmış olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin yenileme talebinin de ek karar ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 Sayılı HMK.'nın 316/1-a bendi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerde basit yargılama usulünün uygulanacağına, aynı kanunun 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davada, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.