Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/366 K.2013/762

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2011 tarih ve 2010/561-2011/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 17-27 Ağustos 2004 tarihlerinde kendisine ait TDI Karadeniz adındaki yolcu gemisiyle düzenlediği "..." adı ile tanıtılan seyahate katılan müvekkilinin geminin ...

Limanı'na yanaştığı bir sırada "nefes almakta zorluk" benzeri rahatsızlıklarını gemi doktoruna ilettiğini, fakat gemi doktorunca yapılan müdahalenin kişinin kendisini daha sağlıklı hissetmesini sağlayamadığı, bu durumun 36 saat boyunca sürdüğünü, müvekkiline gemide müdahale yapılamadığından acil servise başvurularak karaya aktarımı ve hastane koşullarında yoğun bakım ünitesine alınarak hayata tutunabildiğini, müvekkilinin şiddetli bir kalp krizi geçirmesine rağmen 36 saat boyunca davalı tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını,

müvekkilinin Umbarta 1 adlı üniversite hastanesinde 22.08.2004 ile 14.09.2004 tarihleri arasında gördüğü tedavinin ücretlendirmesinin 32.617,11 E, eşinin otelde refakat bedelinin 1265 E, uçakla ... Araştırma Hastanesi'ne malik ücretinin (22.850) YTL, yine bu hastanede kalış ücretleri toplamının 1657 YTL, yine çelişen böbrek fonksiyon yetmezliği sebebiyle de ... Üniversitesi Hastanesi/... gördüğü tedavi karşılığı 238 YTL ve ...

Hastanesine 765 YTL ödemek zorunda kalındığını, davalı donatanın 36 saatlik gecikme nedeniyle davacının durumunun ağırlaşmasına neden olarak sorumlu olduğu gibi, yolcularını hastane, doktor, tedavi masraflarını karşılayabilecek şekilde sigorta güvencesi altına almasının gerektiğini, yolculuğun tamamlanamayan kısmının bedelininde davacı ile eşine iadesinin gerektiğini, davacının yaptığı masrafların bir kısmının ...

Sandığı tarafından kendi tarifeleri uyarınca ödendiğini ileri sürerek, (12.757,57) Euro ile (38.196) YTL'nin 13.06.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, (4.000) YTL manevi tazminatın ise ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gemi doktorunun yetenekleri, tecrübesi ve bilgisinden şüphe edilemeyecek olduğunu, davacının 22.08.2004 tarihinde saat 02.35'te kamarasında yapılan muayenede belli rahatsızlıkların teşhis edilerek ilaç tedavisi uygulandığını, şikayetlerinin önce azalıp sonradan tekrar meydana çıkması üzerine enfarktüs geçirmekte olduğu teşhisi konularak saat 09.00'de telefonla acil servisin aranıp, saat 08.40'da hastaneye gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının seyahat gemisinde rahatsızlandığı, davalının gecikme nedeniyle yapılan masraflardan sorumlu olduğu, manevi tazminatın reddi hakkındaki hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.