Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3669 K.2012/6310

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2011/62-2011/62 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 10/07/2008 düzenleme ve 25/07/2008 vade tarihli, 236.312,70 USD bedelli senet nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, senet bakiyesi olan 78.470,72 USD nin vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçlular hakkında alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili, protesto edilmeyen senet nedeniyle cirantalar hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, aynı senetten dolayı Gebze 3 İcra Müdürlüğünün 2009/504 sayılı dosyasından takip yapıldığı,ancak Gebze İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/168 Esas, 2011/117 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı, kesin hükme rağmen karşı tarafın kötü niyetle yeniden ihtiyati haciz kararı aldığı, öte yandan ihtiyati haciz isteyenin ikametgahının İstanbul, müvekkillerinin ise Ankara olduğu, senette de yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Gebze olduğunun belirtildiği,

Polatlı Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki senedin teminat senedi olup teminat senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı sebeplerine dayanarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olup alacağın likit olmadığı, protestonun ibraz edilemediği, cirantalara karşı protesto edilmeyen senetle ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesi ile, itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının iptaline, teminatın ihtiyati haciz isteyene iade edilmemesine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz istemi, itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiş, itirazın kaldırılmasına ilişkin karar ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz etmiştir.

1- 2004 sayılı İİK’nun 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteminin reddi ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açıktır.Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara karşı temyiz yolunun açık olduğu gözetilmeksizin, kararın kesin olduğundan bahisle yazılı şekilde temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve mahkemenin 30.11.20011 tarih ve 2011/62-62 Değ.Iş sayılı Ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl karara yönelik temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyatı haciz isteyen vekilinin aşağıda (3) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Senede dayalı ihtiyati haciz istemi keşideci ve cirantalara karşı yöneltilmiş, istem kabul edildikten sonra borçluların itirazı üzerine yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak,tanzim tarihi sonradan düzenlenen senet adi senet vasfında olsa da ihtiyati haciz istemine konu olabileceği,senedin teminat senedi olmasının keşideci yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmayacağı, kaldı ki bu hususların ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde tartışılabilecek hususlardan da olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.