Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/367 K.2013/17232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2011 tarih ve 2008/410-2011/290 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Marvel Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Marvel Ulus. İşlet. Taş. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile diğer davalı Umar Denizcilik ve Orman Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı buğday emtiasının davalılar tarafından Sevastopol-Ukrayna'dan Samsun-Türkiye'ye taşınması sırasında gemi ambarında mazot sirayet etmesi sonucu hasarlandığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, davalı Marvel firmasının müvekkilinin selefi firmayla yaptığı sözleşme, diğer davalının ise gemi işleteni olarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 93.315 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Umar Den. Ltd. Şti. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, konşimentoda selefinin gönderilen olarak gösterilmediğini, müvekkilinin geminin donatanı bulunmadığını, sigorta ettirene taşımayı üstlenmediğini, pasif husumet düşmediğini, esasen zararın taşımadan kaynaklanmadığını, tazminatın fahiş talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının selefi ile davalı Marvel arasında çarter mukavelesi imzalandığı, bu davalının taşıyan sıfatı aldığı, anılan sözleşmede her konşimentonun navlun sözleşmesi hükümlerine tabi ve bu sözleşme ile sınırlı olduğuna dair bir kayıt içereceği, başka bir anlatımla taşıyan davalı Marvel ile taşıtan davacının sigortalısı arasında TTK'nın 1110/3. maddesi uyarınca daima navlun sözleşmesinin hükümlerine bağlı kalınacağının kararlaştırıldığı,

bu davalının uyuşmazlık konusu taşımaya ilişkin navlun bedelini kendi adına fatura ettiği, geminin adının açıkça belirtildiği, taşıyan sıfatının başkasına ait bulunduğuna dair kayıt olmadığı, hizmet alım sözleşmesinde de taşıtanın fiilen taşımayı yapacağı, borçlarını başkasına devir edemeyeceği yönünde kayıt yer aldığı, konşimentoda diğer davalıya yönelik kayıt bulunmadığı, davalı taşıyan Marvel firmasının TTK'nın 1019 ve 1061. maddelerine uygun ispat yükünü yerine getirmediği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davalı Umar Den.

Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Marvel Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin davalı Umar Denizcilik Ltd. Şirketi'ne yönelik temyiz isteminin olmamasına, davalılar arasında muhtemel bir rucu ilişkisinde işbu davada verilen hükmün kesin hüküm niteliği teşkil etmeyeceğinin sabit bulunmasına göre, davalı Marvel Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.