Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3690 K.2013/3901

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticarat) Mahkemesi’nce verilen 18.....2011 tarih ve 2009/499-2011/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ...’de mukim...International Limited arasında yapılan anlaşma gereğince 22.09.2008 tarih ve 025301 no’lu fatura içeriğindeki mallarla ilgili olarak 55.476 Euro üzerinden anlaşma sağlandığını, bu malların taşıma işinin davalılara verildiğini, malların davalı şirketler tarafından müvekkili şirketten teslim alınmasına rağmen alıcı firmaya teslim edilmediğini, müvekkil şirket tarafından davalılara ya malları iade etmeleri ya da mal bedelini ödemelerinin ihtar edildiğini ancak bundan bir sonuç çıkmaması üzerine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, gasp edilen malların zararlarından müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu talep muhakeme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... firmasına ait araçla, fatura konusu emtianın, taşınması sırasında karayolu güzergahından gasp edildiği, ... .../... maddesine göre taşıyanın önlemesine imkan olmayan durumlardan birini oluşturan bu olaydan taşıyanın zarar sorumlusu olarak nitelenemeyeceği, olayın ve hasarın meydana geliş şekil ve sebebine göre sorumlulukları ortadan kalkan davalılara karşı açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan emtianın .... kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ...

Konvansiyonu .../.... maddesi “Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmünü haiz olup, taşıyıcının anılan madde uyarınca sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın, önlenmesine imkan bulunmayan bir halden meydana geldiğini kanıtlaması gerekir.

Zira, taşıyıcının sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Somut olayda, davalı taraf aracın bir park yerinde gasp eylemine maruz kaldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar taşıyıcının kusurunun bulunmadığı durumlarda gasp eyleminin varlığı taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarır ise de, taşıyıcının gasp olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece, aracın gasp edildiği ileri sürülen tır parkının güvenli bir park olup olmadığı hususu üzerinde durulup güvenli değil ise, taşıyıcının sorumluluktan kurtulamayacağı, ancak güvenli bir park olması halinde sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.