Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3697 K.2013/3691

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2009/87-2011/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Finansal Kiralama AŞ’nin maliki olduğu, Metro Turizm Seyahat Org.Tic.AŞ’nin kullanımındaki otobüste yolcu olarak bulunmakta iken sürücü Kerem’in ve karşı araç sürücüsü Rıdvan’ın kusuru neticesi meydana gelen kazada yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ....290,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu aracın Metro Uluslararası Seyahat Tic.Ltd.Şti’ne 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, işleten sıfatına sahip olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... Finansal Kiralama AŞ’ye ait olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %..., davalı ...’ın % 75 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talebinin yargılama sırasında davalı ...’ın kullandığı aracın trafik sigortacısı tarafından ödendiği, davacının olaydan dolayı yaşadığı elem ve ızdırap, tedavi belgeleri ve diğer deliller dikkate alındığında ....000,00 TL manevi tazminat taktirinin uygun olduğu gerekçesiyle maddi tazminata yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... Finansal Kiralama AŞ vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ... Finansal Kiralama AŞ vekili davacının yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı Metro Uluslararası Seyahat Tic. Ltd. Şti’ne 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı taraf ise anılan sözleşmenin kazadan önce feshedildiğini, dava konusu aracın davalı Metro Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş’nin kullanımında olduğunu iddia etmiştir.

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 9. ve ....maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de anılan kanunun ....maddesine göre kiracı sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ....maddesine göre “ ...aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı,...işleten sayılır.” hükmü ve aynı kanunun 85. maddesi uyarınca işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı Finansal Kiralama Şirketi'nin olaya karışan aracını, kazadan önce ve uzun süreli olarak sui generis bir kullanımın devri niteliğinde olan sözleşme ile Finansal Kiralama Kanun'u hükümlerine uygun biçimde dava dışı şirkete kiraladığı savunulduğuna göre mahkemece, bu husus üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. yararına bozmayı gerektirmiştir.

...- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacı lehine hükmedilen ....000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmüştür. BK.’nun 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece daha makul bir manevi tazminata hükmedilmek gerekirken yazılı miktarda tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, red sebebi ortak olan davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin .../... maddesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken “reddedilen kısım için 1.100,00 TL’nin kendisini vekille temsil ettiren davalılara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.