Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3774 K.2013/5464

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2008/227-2011/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından üretilip ... dışına satılan malların ihracının önlenmesi amacıyla gümrük müdürlüklerine başvurduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin iç ambalajlarında kendilerine ait tasarım haklarının ihlal edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu başvuru nedeniyle zor durumda kaldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, ref’ine, ....000 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan başvuru hakkını kullandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kanuni haklarını kullandığı, bu hali ile eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği ve davacının mevcut bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.