Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3796 K.2013/3584

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/.../2011 tarih ve 2009/819-2011/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilive katılım yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27/.../2008 tarihinde Salihli Tesco Kipa AVM içerisinde bulunan davalı ...'nin maliki olduğu mağazada, diğer davalı şirket tarafından yapılan tadilat sırasında yangın söndürme borusunun veya vananın patlaması sonucu zemine yayılan suyun müvekkilinin sigortalısının işyerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya ödenen tazminatın sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 8.122,... TL'sinin tahsili için davalı malike gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, anılan davalının hasara diğer davalı ... firmasının sebep olduğunu belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 8.122,... TL tazminatın ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, mağazanın onarım işinin diğer davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki tadilat sırasında gerekli özenin gösterildiğini, ancak AVM yetkililerinca suyun vaktinde kesilmediğini, binada alt yapı eksikliği bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı Odtim İnş.Tur. Maden. Paz. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, tadilat çalışmaları sırasında yangın borularından birinin hasar görmesi nedeniyle su akmaya başladığını, müvekkil şirket çalışanlarının derhal AVM yetkililerine durumu haber vermelerine rağmen suyun zamanında kesilmediğini, akan suyun normal koşullarda bir gidere yönlendirilmesi gerekirken böyle bir giderin mevcut olmadığını, eğimin de yalnış olması nedeniyle suların sigortalı mağazaya dolduğunu, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, 11/07/2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay nedeniyle oluşan zararın 4.731,... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.731,... TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalı vekiline ....01.2012 günü, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 08.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm mümeyyiz davalı vekili tarafından HUMK'nun 433 ncü maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra ....02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir (temyiz harcı bu tarihte yatırılmıştır). 01.03.1990 gün ve ...-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay'ca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK’nun 432/4 nci maddesi uyarınca mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.