Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3815 K.2013/4269

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2011/33-2011/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

Ltd.Şti’nin işleten, davalı ...’nun malik ve diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sağlık harcamaları için 100 TL, müvekkilinin raporlu olduğu sürede uğramış olduğu zararlar için 150 TL, müvekkilinin kaza sebebi ile malul olduğunu belirterek maluliyet için 250 TL olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 14.11.2011 tarihli ek dava dilekçesi ile bakiye geçici işgöremezlik için 297,50 TL,

daimi maluliyeti için 5.239,93 TL olmak üzere toplam 5.537,43 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı sigorta şirketlerinin yaptığı ödemelerin ödeme tarihine kadar olan faiz toplamı 19.239,36 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ek davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, BK’nun 113/.... maddesi uyarınca yapılan ödemeleri davacı ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiği için faiz talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının toplam 25.375,50.TL maddi zararın 19.885,57.TL sinin dava dışı sigorta şirketleri tarafından ödendiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebi Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 14.....2010 tarihli ilamı ile kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, dava dışı ... A.Ş. tarafından 24.06.2005 tarihinde ödenen 6.660,00-TL ve ...

AŞ tarafından 11.08.2005 tarihinde ödenen ....225,57-TL olmak üzere toplam 19.885,57-TL’nin kademeli olarak kaza tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek yasal faizinin davalılardan müteselsilen tahsiline, hesaplanan 25.375,50.TL maddi zararın 19.885,57.TL’nin dava dışı sigorta şirketleri tarafından ödenmiş olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak 5.489,93.TL sürekli iş göremezlik zararı ve 447,50.TL gecici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderilen 14.11.2011 tarihli ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/33 esas sayılı işbu dava dosyası ile birleştirilmesi talebini içeren ek dava dilekçesi ile “bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı da” belirtilerek bakiye 5.537,43 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı sigorta şirketlerinin yaptığı ödemelerin ödeme tarihine kadar olan faiz toplamı 19.239,36 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından gönderilen ve harcı yatırılan 14.11.2011 tarihli ek dava dilekçesinin işbu dava dosyası arasından çıkarılarak, yeni bir esasa kaydedilip yeni esas üzerinden birleştirme kararı verildikten sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi gibi değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.