Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3823 K.2013/3040

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/.../2011 tarih ve 2009/670-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 20.11.2004 tarihinde Diyaliz Merkezi olarak faaliyete başlamasından sonra 09.03.2005 tarihinde ... ile sözleşme yapıp, ... hastalarını da kabule başladığını, davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve “...

İli'nde sigorta sözleşmeli Tek Özel Diyaliz Merkezi” olarak bez pankartlar ile reklam ilanları vererek tanıtım yaptığını, tek olduğuna ilişkin vurgunun karışıklık ve iltibas yarattığını, davacının müşteri kitlesinden yararlanmanın hedeflendiğini ve bunun zarara yol açtığını, pankartların kaldırılması için ...

İl Müdürlüğü’ne ....03.2005 tarihinde başvurdukları halde davalının bunları kaldırmadığını, bu hususu 07.04.2005 tarihli noter tespiti ile belirlediklerini, 09.03.2005-07.04.2005 tarihleri arasında davalı şirkete ... hastanın geldiğini mahkeme aracılığı ile tespit ettirdiklerini, reklamın gerçek olmadığını, yanıltıcı olduğunu, bunun ...’nun 57/... ncü maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, daha sonra davalının bu pankartlardaki “tek” ibaresini kaldırıp yerine “ilk” ibaresini koyduğunu, bunu da ....04.2005 tarihli noter tespiti ile saptadıklarını, bu ibare ile de üstünlük vurgusu yapıldığını,

sağlık kuruluşlarının çalışmalarına ticari bir görünüm vermelerinin de ilgili yönetmeliğin 58 nci maddesi ile yasaklandığını, diyaliz hastalarının başladıkları merkezden ayrılıp başka merkeze gitme şanslarının olmadığını, anılan son reklamın halen pek çok yerde asılı olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan davranışı nedeniyle şimdilik 20.000,00 YTL maddi zararın 09.03.2005 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... ile davacıdan önce anlaştığını, davalının sözleşme yaptığını müvekkilinin öğrendiği 30.03.2005 tarihine kadar müvekkilinin ilde bu türde tek sağlık kuruluşu olduğunu, 09.03.2005-30.03.2005 tarihlerinde müvekkiline 11 hasta, bu tarihten sonra ... hasta geldiğini, davacının il müdürlüğüne ....03.20085 tarihinde başvuru yaparak pankartların kaldırılmasını istediğini, pankartların ....04.2004 günü fiilen kaldırıldığını, ilanların bir dönem için tek ibaresi içermesinin gerçeği yansıttığını, reklamların hasta sayısını arttırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacının ... ile sözleşme yaptığını öğrendiği ....03.2005 tarihi ile 07.04.2005 tarihleri arasında ...'ta ... ile sözleşmeli tek sağlık merkezi olduğuna dair reklam yapmasının ...'nın 57. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, davacı şirketin zararının tespit edilemediği, bu nedenle karar tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 42. maddesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.