Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3826 K.2013/4451

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011 tarih ve 2009/456-2011/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ...'tan işbu davaya konu alacakların temlik alındığını, davalılar ile ... arasında 22/06/2004 ve 28/04/2005 tarihlerinde iki ayrı genel kredi taahhütnamesi ile 28/04/2005 tarihinde bizcard Hamili Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı borçlulara kredi kullandırıldığını, davalıların kredi taahhütlerine uymayarak borçlanılan miktarı ödemediklerini iddia ederek davanın kabulü ile ihtarname tarihi itibarıyla borç ve faiz miktarlarının tespit edilerek borca uygulanacak olan temerrüt faizi oranı ve diğer kalemlerin belirtilmesiyle birlikte alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacağın, davalılar ile dava dışı ... arasında 22/06/2004 ve 28/04/2005 tarihlerinde imzalanan iki ayrı genel kredi taahhütnamesi ile 28/04/2005 tarihinde bizcard Hamili Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, borçların zamanında ödenmemesi üzerine sözleşme ve hesapların feshedildiği, davalılara kredi ilişkisinin feshi ile ödeme ihtarını içeren ... ....

Noterliği'nin 29/12/2006 tarihli 9340 ve 9341 yevmiye nolu ihtarnamelerinin tebliğ edildiği, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlular hakkında ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2007/408 ve 2007/409 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, davaya konu alacağın dava dışı ... tarafından davacıya temlik edildiği, davalıların davacıya olan borçlarının 26.682,99 TL olup istemden fazlaya hükmedilemeyeceğinden 26.575,49 TL'ye 16/01/2007 tarihinden itibaren %74 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda temerrüt faizi ve ayrıca faizin %5 i oranında BSMV yürütülebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, davacıya temlik edilen banka alacağının asıl borçlu ile kefilden tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davacının alacağının belirlenmesi için hukukçu bilirkişiden alınan ilk raporda; dava dışı bankadan getirtilen ekstrelere göre ... adet hesap nedeniyle davalıların davacıya borçlu bulunmadığı bildirilmiş, fakat davacının sözleşme ve kredinin kullandırıldığına dair tüm belgelerin dosyaya ibrazı gerektiğini beyan ederek, itiraz etmesi üzerine evraklar celpedilerek alınan ek raporda ise belgelerde çelişki bulunduğu belirtilerek konunun uzmanlık alanı dışında kaldığı beyan edilmiştir.

Mahkemece, bundan sonra muhasebeci bilirkişiden rapor alınmış olup bu raporda ise bilirkişi tarafından evrakların banka şubesinde olmaması nedeniyle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı ve bankanın gönderdiği ihtarnameye göre borç miktarının 26.575,49 TL olduğu, 31/03/2008 tarihli görüntüleme ekstresine göre ise 25.771,73 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, alınan son rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının dayanağı olan taahhütnamenin 11. maddesinde banka defterlerinin kesin delil olduğunun belirtildiği de göz önüne alınarak, kayıtların bulunduğu yerde, bu kayıtlar da incelenmek suretiyle bankacı bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.

30/04/2013 - S.C.