Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3827 K.2012/5902

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 gün ve 2006/255 - 2009/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2011 gün ve 2010/5562 - 2011/17017 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, uzun yıllardır bar, restaurant, lokanta işletmeciliği, dergi ve radyo Yayıncılığı başta olmak üzere eğlence sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin Livingindigo markasını 18.04.2005 tarihinde tescil ettirdiğini, ancak markanın uzun ve telaffuzunun zor olması nedeni ile İndigo şeklinde kullanımla maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalı firmanın ise 05.09.1996 tescil tarihli İndigo ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalının markasını ticaret ünvanı ve halı-kilim satışı yaptığı işletme adı dışında hiç bir şekilde marka olarak kullanmadığını,

kaldı ki İndigo markasının tescilsiz kullanımla gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8 ve 14. maddeleri uyarınca lokantalar, barlar ve eğlence merkezleri için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin İndigo markasını lokanta, bar ve eğlence hizmetleri için davacıdan çok önce tescil ettirdiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin yıllardır indigo markasının bizzat kullanıldığı cafe/bar/disco işletmesi bulunduğunu, bu işletmenin özellikle turizm sezonunda açık olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, karşı davalının müvekkilinin tescilli markasına haksız olarak tecavüz ettiğini, davalı markasının müvekkiline ait İndigo markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek, karşı davalıya ait Livingindigo markasının kullanılmasının yasaklanmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalıya ait İndigo markasının tescil tarihinden dava tarihine kadar lokantalar, barlar ve eglence hizmetleri açısından kullanıldığına dair davalı tarafça geçerli bir delil sunulmadığı, davalının İndigo markasını halı, kilim tanıtım ve satış işlerinde kullandığı kabul edilse bile, bu kullanımın markanın lokanta, bar ve eğlence hizmetleri açısından da kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, 556 Sayılı KHK'nin 14/1 maddesi uyarınca iptal kararı koşullarının oluştuğu gerekçesi ile,

davacının davasının kabülüne, davalıya ait İndigo markasının "lokantalar, barlar ve eğlence” hizmetleri için hükümsüzlüğüne ve bu hizmetler için marka sicilinden terkinine, karşı davacının kullanmadığı markaya ilişkin tecavüz iddiasını ileri süremeyeceğinden karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.