Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3828 K.2012/11359

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2010/443-2011/527 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile Fer'i müdahil (...) Yurtbank vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank Eskişehir Şubesi'nde bulunan mevduatının banka personelinin tavsiye ve yönlendirmeleri sonucu off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını, off-shone hesap açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu, dava dışı Off Shone Ltd. Şti. aleyhine Eskişehir 1.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattılarının ancak borçlunun hiçbir malı olmadığından hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek, 11.910 TL'nın 30/12/1999 tarihinden, 11.500 TL'nın 20/12/1999 tarihinden ve 5.000 TL manevi tazminatın da 30/12/1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın, davacının isteği doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin bulunamdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının belli bir amaçla hareket ettiği, daha yüksek faiz için Devlet güvencesini gözardı ettiği, hatalı davrandığı kabul edilerek, olayda manevi tazminat isteme koşullarının bulunmadığı, ancak alacak isteminin haklı olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.410 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 11.910 TL'na 30.12.1999 tarihden, 11.500 TL'na 20/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar ING Bank A.Ş. Ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, 3095 Sayılı Kanunun 4489 S.K. ile değiştirildiği 01.01.2000 tarihine kadar 3095 S.K.nun 2/3 maddesi hükmü gereğince reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden sonraki dönemde ise 3095 S.K.nun 4489 S.K. ile değişik 2/2.maddesi hükmü gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate alınmak üzere reeskont faiz oranının üzerinde olduğu taktirde avans faiz oranının uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalılar ING Bank A.Ş. ve dosya borcunun üstlenin ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece karar altına alınan 11.500 TL’nın davacı tarafından banka hesabına 20.12.1999 tarihinde yatırıldığı ve bu tarihten de faiz talep edildiği halde, sehven bu miktar yönünden faizin 20.12.2009 tarihinden itibaren başlatılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. 438/7.maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.