Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3849 K.2013/5219

Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2011/90-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için dava dışı borçlu kişi hakkında icra takibi yapıldığını, 25.04.2007 tarihinde davalı bankanın ...

Şubesine İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin Alo post ile gönderildiğini, aynı gün bu haciz ihbarnamesinin fakslandığını, 26.04.2007 tarihinde alo posta tebliğ edildiği halde aynı gün borçlu hesabında bulunan ....000 EURO nun yine borçlunun ... ...Ticari Krediler Şubesine gönderildiğini, 26.04.2007 tarihinde ... ...Ticari Krediler Şubesine de İİK'nun 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesinin Alo post ile gönderildiğini ve fakslandığını, 27.04.2007 tarihinde haciz ihbarnamesi elden götürüldüğünde ise 26.04.2007 tarihi saat:....37 de paranın borçluya ödendiğini öğrendiklerini,

davalı bankanın haciz ihbarnamesine rağmen borçluya ödeme yaparak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 EURO 'nun 26.04.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İİK'nun 89/4 maddesi uyarınca görevli mahkemenin ... İcra Mahkemesi olduğunu, davacının İİK' nun 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarının tebliğ edildiği anda hesapta para olduğunu iddia etmediğini, hesapta para bulunmadığını, haciz ihbarnamesinin ...Ticari Şubesine 27.04.2007 tarihinde saat: ....30 da tebliğ edildiğini, hesapta bulunan 0,52 EURO'ya haciz konulduğunu, faksla gelen yazının tebligat olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haciz ihbarnamesinin davalı bankaya 27.04.2007 tarihinde saat ....00 da ulaştığı, mevduat üzerindeki hesap hareketinin ise en son 26.04.2007 saat 16.44 de gerçekleştiği, bu durumda 27.04.2007 tarih saat ....00 itibariyle mevcut mevduat hesabı sonucuna göre uygulama yapılması gerekeceği, davalı bankanın da bu doğrultuda uygulama yaptığı, faksla bildirim yönündeki davacı iddiasını doğrular bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.