Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3858 K.2013/3978

Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2011/24-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan iş yerinin , bina, emtia, demirbaş, makine tesisat vs. teminatlarını içeren klasik yangın sigorta poliçesi ve elektronik cihaz sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını, 19/12/2007 tarihinde müvekkili şirketin üst katında faaliyet gösteren başka bir işyerinde çıkan yangın sonrasında, yangın söndürme faliyetleri sırasında itfaiye tarafından sıkılan sular nedeniyle müvekkili şirkete ait iş yerinin ağır derecede hasara uğradığını, her iki poliçenin de mutabakat raporu uyarınca tanzim edildiğini,

davalı şirkete derhal ihbar yapılmasına rağmen hasar tazminatının ödenmediğini,ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması koşuluyla ....000 TL'nin hasar tarihi olan 19/12/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarının 317.500 TL artırarak toplamda 327.500 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının binada kiracı olarak ikamet ettiğini, 19/12/2007 günü davacı firmanın üst katında faaliyet gösteren başka bir işyerinde çıkan yangının söndürülmesi sırasında sıkılan sulardan dolayı davacı firmanın bazı bölümlerinde ıslanmaya dayalı hasar meydana geldiğini, ekspertiz tarafından dekorasyon ( tavan + zemin + tesisat) için 78.861,09 TL, demirbaş (bilgisayar,+ elektronik + dekorasyon) için 84.899,89 TL, enkaz kaldırma masrafı olarak da 750 TL olmak üzere toplam 164.511 TL hasar tespiti yapıldığını, poliçe incelendiğinde sadece binanın teminat altına alındığını, dekorasyonun teminat kapsamı dışında olduğunu,

davacının meydana gelen hasar sonrasında 1. katın tüm dekorasyonunu ve yerleşim planını değiştirerek komple tadilat ve yenileme işlemi yaptığını, bu nedenle davacının bazı taleplerinin reddi gerektiğini, gerçek zarar miktarı içinde kalan ve davacı tarafından talep edilen ....000 TL'yi kabül ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 02.07.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ( KDV dahil) 308.033,35 TL'nin 05/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, hasar bedeli miktarında toplanmakta olup, mahkemece ... kez bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra .... raporda yeterli bulunmayarak .... kez bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir. Mahkemece, .... rapor yeterli görülmeyerek .... kez bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği halde daha önce yeterli görülmeyen .... bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.