Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3859 K.2012/5905

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 gün ve 2009/31-2009/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/11/2011 gün ve 2010/4612-2011/15267 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu 1947 tarihinden beri ticari ünvanında ÜÇGEN ibaresinin mevcut olduğunu, marka olarak da kullanıp piyasada tanınır hale getirdiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, kötü niyetli olarak müvekkilinin ÜÇGEN ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve ticaret ünvanında kullandığını belirterek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve iptaline, davalının ticaret ünvanından ÜÇGEN ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu markayı usulüne uygun olarak tescil ettirdiğini, davacının ÜÇGEN ibareli herhangi bir marka tescilinin bulunmadığını, müvekkilinin markasını yaygın olarak kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ÜÇGEN markası altında yurt içinde ve yurt dışında büyük inşaat yatırımları gerçekleştirdiği ve böylece davalı markasının tescil başvuru tarihinde, markaya tescilsiz olarak ayırd edicilik kazandırdığı, dolayısıyla da inşaat işleri yönünden ibare üzerinde başka işaretlerin kullanılmasını önleme hakkı kazandığı gerekçesiyle davalının ticaret ünvanından üçgen ibaresinin çıkartılmasına, terkinine, davalı adına tescilli markanın inşaatçılık faaliyetlerine tekabül eden sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer hizmetler yönünden talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.