Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3863 K.2013/20912

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2011 tarih ve 2009/1047-2011/771 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtiayı İstanbul'dan Kazakistan-Astena'ya taşıdığını, ancak bakiye 11.900 USD navlun ücretinin ödenmediğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin de itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği taşıma işini dava dışı 3. kişilere ait araçlarla yaptırdığını, alıcının beton santralı oluşturmak amacıyla satın aldığı taşımaya konu malların 5 tır ile ve aynı anda taşınması gerektiğini, zira alıcının parçalar monte etmek için tüm hazırlıklarını tamamlayıp 5 tırda taşınan malların bir an önce teslim edilmesinden sonra montaj işini yürütmesi gerektiğini, ancak taşımanın gecikmeli yapıldığını, hatta 5 tırın varış gümrüğünde diğer tır sürücülerince beklendiğini, beklemenin malların tek gümrük beyannamesi ile ihraç edilmiş olmasından kaynaklandığını,

geciken 5. tırı bekleyen alt taşıyıcıların navlun ücretlerinin davacı yanca ödenmemiş olması nedeniyle malları teslim etmediklerini, müşterisi nezdinde zor durumda kalan davalının 7.000 USD bakiye navlun ücretini taşımayı yapan araç sürücülerine ödemek zorunda kaldığını, davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının taşıtan, davacının asıl taşıyan sıfatlarının bulunduğu, 41.900 USD navlun tutarında davacının taşımayı üstlendiği, gecikmeli de olsa taşımanın tamamlandığı, malın alıcısına teslim edildiği, davalının, gecikmeye bağlı olarak Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada bakiye navlun ücretinin talep edilmediği, sonucunun işbu davayı etkilemeyeceği, kısmi veya tam ziya bulunmadığı, bakiye navlun alacağının 11.900 USD olduğu, davalının, alt taşıyanların malı teslim etmemesi nedeniyle bakiye alacaktan 7.000 USD ödeme yaptığını savunduğu,

ödemenin davacı tarafından kabul edilmesine rağmen talimatı olmadan yapıldığı savunulduğu, ancak bedelin ikinci kere alt taşıyanlara ödendiğinin ileri sürmediği, bu konuda kanıt sunmadığı, davalı taşıtanın anılan bedeli ödememesi halinde zararın daha fazla olacağı,

dolayısıyla davacının sorumluluğunun da daha fazla gerçekleşeceği, ticari itibarının sarsılacağı, davalının fiili taşıyanlara ödemiş olduğu bu miktara davacının neden olduğu, mahsubunun gerektiği, aksi halde sebepsiz zenginleşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 4.900 USD'lik kısmının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, alacak likit bulunduğundan takip tarihindeki asıl alacak karşılığı 6.615.00 TL'nin %40 üzerinden inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.