Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/388 K.2012/1504

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 27/10/2011 tarih ve 2011/20 D iş -2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin MV DODEKANISA gemisine seferini tamamlayabilmesi için zorunlu ihtiyacı olan yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri teminini sağladığını, bu kapsamda karşı taraftan halen bakiye 8.076,09 İngiliz Sterlini alacağı bulunduğunu, bu alacağın gemi alacağı mahiyetinde olup, müvekkiline gemi üzerinde kanuni rehin hakkı verdiğini, 3. kişilere olan borçlar nedeniyle İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi kararı ile gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, geminin halen İstanbul Ahırkapı'da demir yerinde bulunduğunu belirterek gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve teminat verilinceye kadar geminin seferden men'ine karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf adına tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, talebe konu verilen hizmetlerin yolculuğun devamı için kaptanın bağlama limanı dışında bulunduğu sırada zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için temin edildiğinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, acentelik haklarının kanuni rehin hakkı vermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K. 257. maddesine göre " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir."İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Somut olayda, davalı gemiye yakıt, kumanya ve gemi malzemeleri sağlandığı, bu alacağın aynı zamanda gemi alacağı hakkı verdiği nazara alınarak talebin kabülü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.