Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3881 K.2012/5987

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 gün ve 2008/224-2009/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/9103 - 2011/7784 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 07.08.2006 tarihinde Sudan’da düzenlenecek uluslararası fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile davalının, müvekkilinin fuara katılımını sağlamayı üstlendiğini, karşılığında da müvekkilinin 05.12.2006 ve 30.04.2007 vadeli 3480 Euro tutarlı iki senedin bedeli toplam 6960 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, sonraki tarihli senedin Devlet desteği çıkmadan tahsilata ve takibe konulmamasının kararlaştırıldığını, esasen verilen taahhütnamede de ikinci senedin verilen destek üzerinden yatırılacağının açıklandığını,

Devlet desteği başvurusunun ve diğer işlemlerin yerine getirilmesinin davalıya ait olduğunu, ilk senedin bedelinin 05.12.2006 tarihinde hesabına ödendiğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde destek çıkmasını beklemeksizin protesto çekmek suretiyle ikinci senedi takibe koyduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin protesto sonucu Merkez Bankası kayıtlarında kara listeye alındığını, ticari itibarının sarsıldığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 1.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın tahsili ile kara listeden müvekkili isminin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/9103 E, 2011/7784 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.