Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3896 K.2013/3986

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2010/394-2011/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri adına “VİGOR” ibareli markaların tescilli olduğunu, davacı ...'ye ait 2002/33393 numaralı markanın lisans hakkının 10 yıl süreyle 18.09.2003 tarihinde davalıya verildiğini, lisans alan davalının 14.08.2007 tarihinde “VİGOROSO”, “VİGOROUS” ve “VİGORY” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ancak tescil edilen markaların müvekkili markaları ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalıya ait 2006/40795 numaralı “VİGOROSO”, 2006/39320 numaralı “VİGOROUS” ve 2006/39319 numaralı “VİGORY” ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı E.. I.. adına marka tescilinin bulunmadığından bu davada taraf sıfatının olmadığını, davalı ...'ye ait markaları ise müvekkilinin inhisari lisans sözleşmesine dayalı olarak kullandığından adı geçen davacının da dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkili adına marka tesciline uzun zaman ses çıkarmadığını, markalarında birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ... adına tescilli marka bulunmadığından bu davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı, davacı N.. N.. adına kayıtlı markalar ile davalı adına tescilli markaların ve emtia listesindeki malların benzediği, inhisari lisans hakkı sahibi olan davalının markaları tescil ettirmesinin kötü niyet teşkil ettiği gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı adına kayıtlı 2006/40795 numaralı “VİGOROSO”, 2006/39320 numaralı “VİGOROUS” ve 2006/39319 numaralı “VİGORY” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

24,30 H · 21,15 PH · 03,15 BK 05.03.2013 / YA