Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3904 K.2013/3883

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2008/1245-2010/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin cam emtiasının taşınması ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketi nezdinde 14.05.1999-....05.1999 tarihleri arasında 1384410318 poliçe nolu...

Sigorta poliçesi yaptırıldığını, cam emtiasını dava dışı ...'ya ait 34 LBT 29 plakalı araçla taşırken muhtelif ebatlarda 230 camın kırıldığını belirterek müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunması üzerine eksper vasıtasıyla hasar tespiti yapıldığını ve 06.09.1999 tarihinde 1.906.086,00 TL hasar tazminatının davalıya ödendiğini, daha sonra ... 1301. maddesine göre taşıyıcı ...aleyhine ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 1999/1194 esas sayılı rucuen tazminat davası açıldığım, davanın kabulü üzerine davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/2516 esas sayılı icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından haricen 6.000.000,00 TL ödendiğini, fakat davalı tarafından adı geçen 1999/1194 esas, 2002/1182 karar sayılı karara karşı ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay tarafından bozma kararı verildiğini, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2004/518 esasıyla devam eden davanın reddine karar verildiğini ve bu red kararının Yargıtay tarafından onandığını, bunun üzerine ...'nın müvekkil sigorta şirketi aleyhine Gaziosmanpaşa ....

İcra Müdürlüğü'nün 2007/5114 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin karşı tarafa 26.....2007 tarihinde 11.600,00 TL ödediğini, anılan Asliye Ticaret Mahkemesi kararından anlaşılacağı gibi kazanın 12.05.1999 tarihinde gerçekleştiği halde davalı tarafça sigortadan para almak için kazanın düzmece belgelerle taşıma eyleminin 14.05.1999 tarihinde gerçekleşmiş gibi gösterilerek müvekkili şirketten haksız yere para alındığını, halbuki kaza tarihi itibariyle sigorta kapsamı dışındaki bir zaman diliminde alınan paranın iadesinin gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakalan saklı kalmak kaydıyla 1.901,00 TL'nin 06.09.1999 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına akrar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açılması için gereken hak düşürücü sürenin zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya yaptığı ödemenin haksız yere olduğunu ... l. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne' ait 2004/518 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşme tarihi olan ....06.2007 tarihinde öğrenmiş olduğu, haksız ödemeyi kime yaptığını da bildiği, bu itibarla

....06.2007 tarihinden itibaren 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme kurallarına göre dava açılması gerektiği, dava tarihi olan 09.....2008 tarihi itibariyle, 1 yıllık dava açma süresinin dolduğu, davacının emtiayı taşırken zarar veren ...'dan aldığı hasar tazminatım iade ettiği tarih olan 26.....2007 tarihinden itibaren zamanaşımının işleyeceği yolundaki iddiasına itibar edilemeyeceği, zira bu kişiden alınan hasar tazminatının geri iadesinin ayrı bir sebepsiz zenginleşme ilişkisi kapsamında değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.