Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/394 K.2013/1454

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2011 tarih ve 2008/325-2011/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ...'ın işletmecisi, davalılar ... ve ...'in murisi ...'ın sahibi olduğu, diğer davalının ise sigortacısı olan ... Bayisinde çıkan yangının müvekkili derneğe sirayet ettiğini, bu suretle dernekte maddi zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkili derneğin tadilat nedeniyle kapalı kaldığını bu nedenle de kazanç kaybı oluştuğu gibi bu süre içinde kira vermek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 30.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 97.196,97 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigorta poliçesine göre komşuluk mesuliyeti limitinin 7.732,50 TL olduğunu ve var ise sorumluluklarının bu halde ancak 7.732,50 TL ile sınırlı kalacağını, davacının uğradığı gerçek zararı ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, meydana gelen yangında ne müvekkillerinin murisinin malik olarak ne de müvekkili ...'ın kiracı olarak kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ..., savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde çıkan yangının gelişerek davacının iş yerine geçtiği, böylece davacının iş yerinde hasar oluştuğu davacının toplam zararının 25.503,18 TL olduğu, yangın nedeniyle davalının kusursuz sorumluluğu olduğu, davalı ... şirketinin de poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.503,18 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalıların maliki, işletmecisi ve sigortacısı olduğu iş yerinde çıkan yangının, davacının iş yerine sirayeti sonucu oluşan zararın tazmini için açılan maddi tazminat davası olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı, yangın sebebiyle iş yerinde yaptırdığı tadilat masraflarını, iş yerinin tadilat sebebiyle kapalı kaldığı dönemdeki kazanç kaybını ve bu dönemde iş yeri için ödemek zorunda kaldığı kira gideri olmak üzere üç kalem alacak bakımından talepte bulunmuş, mahkemece sadece yangın sebebiyle iş yerinde yapılan tadilat masraflarına hükmedilmiş, diğer iki kalem alacak bakımından da,

olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işyerinde yapılan tadilat gereği, davacının 1 aylık kira gideri talebinin ve yine 1 aylık gelir kaybının makul bir talep olduğu bildirilmiş, ancak kira sözleşmesi ve davacının aylık gelir ve giderini gösteren belgeler olmadığından bu kalem alacaklar yönünden herhangi bir hesaplama yapılamamıştır.

Davacı, bu rapordan sonra bu kalem alacakları bakımından birtakım belgeler sunarak bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiş, mahkemece sadece davalıların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır.

Bu durumda, mahkemece davacının kazanç kaybı ve kira giderine ilişkin taleplerini de değerlendiren ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 417. maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder. Bu durumda mahkemece davacının yaptığı masraflar hesaplanarak davacının haklı çıktığı miktar nazara alınarak masrafların takdiri gerekirken, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin de mahkemece iki keşif yapılmasına rağmen tek keşif mahkeme yolluğu nazara alınarak eksik hesaplanmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olup, mahkemece, davalı ... şirketinin vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun, hüküm altına alınan maddi tazminatın poliçe limiti sınırları içerisinde kalan kısmı üzerinden hesaplanacak miktarı ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin,

davalı ... şirketinin hükmedilen maddi tazminatın hepsinden sorumlu tutulduğu sonucunu doğuracak şekilde davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi mahkeme kararının hüküm kısmında davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmişse de bu miktarın belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan kararın bu nedenle de davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Ayrıca davalı ... şirketi davacının ıslah talebine karşı süresinde verdiği dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunmuş mahkemece bu konuda denetlenebilir olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.