Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3995 K.2013/21126

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2011/127-2011/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TMSF (borcu üstlenen) ve ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. B...., borcu üstlenen TMSF vekili Av...... ve davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya el konulmadan önce yatırdığı paranın hiçbir yazılı talimatı olmadan davalı banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla kıyı bankası aleyhine başlattığı icra takibinin kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmaması ve kapatılmış olması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalı banka kuruluş sermayesini de temin etmek suretiyle KKTC'de kurmuş olduğu paravan banka ile organik ilişki içinde olup,

müvekkilinin mevduatının kanuna karşı hile yapılarak davalı banka tarafından kullanıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak açılan davada 16.295,82 TL'nin vade sonuna kadar akdi faiziyle, vade sonundan itibaren de fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava konusu edilen alacağın dışında 01.10.1999 tarihinde yatırılmış olup,

sehven dava edilmemiş bulunan 4.371,29 TL ile birlikte toplam 20.667,11 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, müvekkili banka ile Yurt Security Off Shore Bank Ltd.’nin farklı tüzel kişilikler olup, davacının müvekkili banka nezdinde hesabı da bulunmadığından davanın husumet yönünden de yerinde olmadığını, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının müvekkili banka tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını, davacının faiz talebinin de fahiş ve haksız olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlemi yapan aracı davalı banka ile dava dışı Off-Shore bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, davacının dava dışı Off-Shore bankasına karşı takip yaptığı, ancak yapılan takibin semeresiz kaldığı,

dolayısıyla davalı aracı bankaya başvurma şartlarının gerçekleştiği, davalı bankanın özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı kayden Off-Shore bankasına aktarmış gibi göstererek aslında yine Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterdiği, bu durumda davacının dava konusu bedeli talep edebileceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile, 20.667,11 TL’nin davalıdan alınmasına,

alacağın 16.295,82 TL'sine 13.10.1999 ile 19.01.2000 tarihleri arasında % 92 oranında, bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacağın 4.371,29 TL'sine ise 01.10.1999 ile 19.01.2000 tarihleri arasında % 92 oranında ve bu tarihten itibaren de değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF (borcu üstlenen) ve ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF (borcu üstlenen sıfatıyla) ve ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, hüküm altına alınan miktarların off shore hesaba yatırıldıkları tarihten vade tarihine kadar off shore faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmesinin davalının akdi faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, yine davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.